I mitt forrige innlegg skrev jeg at dette innlegget skulle være «København, del 2». Det innlegget kommer, tro meg, men jeg måtte bare skrive dette innlegget fordi jeg kom over noe på aftenposten.no.
Det første jeg fant var meldingen fra helseministeren vår, Jonas Gahr Støre (Ap), som vil legalisere røyking av heroin for å få ned antall overdoser blant sprøytenarkomane. Et godt tiltak, uten tvil, og helt sikkert godt ment. Jeg mener selv -og jeg er ikke alene om det- at forbudet virker mot sin hensikt og at myndighetene burde oppheve totalforbudet mot narkotika. Behandling funker bedre enn straff. Folk bør velge selv hva de putter i kroppene sine.
Og med tanke på den siste setningen kommer vi til nyhetssak nummer to: Eksperter ønsker røykfritt Norge i 2040.
Unnskyld meg, men… Hæ!? Så på samme dagen som helseministeren gjør et steg i rett retning ved å si at røyking av heroin burde blitt legalisert, velger helsedirektoratet å komme med en melding om at de vil inngå et forbud mot røyking av tobakk. Jeg måtte faktisk sjekke kalenderen for å forsikre meg om at det var første mars, ikke første april.
Denne måneden skal Tobakksskadeloven behandles i stortinget. Vi får se på hvilken måte myndighetene kommer til å vri ekstra penger ut av oss mens de begrenser oss i vår hobby denne gangen.
Snart kan dette bli legal…
…mens dette kan bli ulovlig.
Mitt navn er Remon, og jeg er en 26 år gammel piperøyker bosatt i Hedemarks dype skoger. For tre år siden kjøpte jeg min første pipe, og jeg har vært "hooked" siden den gangen.
Tobakkspipe 
Olav
2. mars 2013 at 11:25 AM
Kan på én måte skjønne det litt. Er skadereduksjon begge deler. Tiltak for å hindre dødsfall. Røykere trenger ikke tobakken sin i like stor grad som en heroinist trenger heroinen sin. Heroinisten blir alvorlig syk om han/hun ikke får dosen sin. Så at tobakksrøyking forbys behøver ikke å bety at alt annet må være forbudt å røyke også. Men begge tiltakene er litt blindspor. Man får ikke fjernet et stoff fra samfunnet gjennom forbud. Å ha et forbud som en målsetning er bare meningsløst. Man er på rett vei, det blir færre og færre røykere hvert år. Om man i 2040 kun har et lite antall røykere igjen, hvorfor skal man da forby? Hvorfor forby noe om det ikke er et problem? Og å tillate røyking av heroin er vel og bra det, men om man anerkjenner at disse menneskene trenger stoffet for å ikke bli syke, og derfor gjør det lovlig å innta, hvorfor skal man fortsatt nekte å gi det som medisin?
tobakkspipe
3. mars 2013 at 2:37 AM
Jeg satt det litt på spiss i innlegget, men er egentlig ganske enig i det du skriver.
Det som irriterer meg med hele debatten om tobakk er at man ser ut til å se alt i svart/hvit. Alle som på en eller annen måte bruker tobakk blir skjært over en kam. Noen som røyker en pipe eller en sigar etter middagen på en lørdag er like mye røyker som noen som røyker to pakker sigaretter per dag, han er tross alt en røyker.
Skadereduksjon ved hjelp av høye priser og mulige forbud er en ting, å tjene ca 56% av totalprisen per solgt boks/pakke/pose tobakk er noe helt annet. Det er ikke bare skadereduksjon, det er en melkeku. Det er mer enn butikkeieren tjener på å selge varen!
Debatten om narkotikaloven er også stort sett en vits. Gang etter gang kommer undersøkelser med resultater som beviser at legalisering (eller dekriminalisering), i kombinasjon med undervisning og behandling, har mange fordeler og svært få ulemper i forhold til totalforbud. De bevisene blir kastet i søppelkassen, og vi fortsetter å føre den samme gamle loven som helt klart ikke funker på noen som helst måte.
Og som du skriver, hvis man gjør et stoff lovlig å bruke for å beskytte mennesker som virkelig trenger det fra å bli syke, hvorfor nekter vi da fortsatt leger å gi det på resept? Det er litt paradoksalt at en vare er ulovlig, at det er ulovlig å selge den, ulovlig å kjøpe den, ulovlig å bruke den på en vis måte, men lovlig å bruke det samme ulovlige stoffet på en annen måte.